PROVIDENCE, Rhode Island (AP) — A medida que el cambio climático empuja a los estados de EE. UU. a reducir drásticamente el uso de combustibles fósiles, muchos han llegado a la conclusión de que la energía solar, eólica y otras fuentes de energía renovable pueden no ser suficientes para mantener la electricidad.
postes de luz solar
A medida que los países se alejan del carbón, el petróleo y el gas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y evitar los peores impactos del calentamiento del planeta, la energía nuclear surge como la solución para llenar el vacío. El renovado interés en la energía nuclear surge cuando empresas como el fundador de Microsoft, Bill Gates está desarrollando reactores más pequeños y económicos para complementar las redes eléctricas en comunidades de los EE. UU.
La energía nuclear tiene su propio conjunto de problemas potenciales, especialmente los desechos radiactivos que podrían seguir siendo peligrosos durante miles de años. Pero los defensores dicen que los riesgos pueden minimizarse y que la energía es fundamental para estabilizar los suministros de energía a medida que el mundo trata de liberarse del dióxido de carbono. emitiendo combustibles fósiles.
Jeff Lyash, presidente y director ejecutivo de la Autoridad del Valle de Tennessee, lo expresó de manera simple: No hay una reducción significativa en las emisiones de carbono sin energía nuclear.
“En este momento, no veo un camino que nos lleve allí sin mantener la flota actual y construir nuevas instalaciones nucleares”, dijo Lyash. “Eso es después de maximizar la cantidad de energía solar que podemos incorporar al sistema. ”
TVA es una empresa de servicios públicos de propiedad federal que proporciona electricidad a siete estados y es el tercer generador de electricidad más grande de los Estados Unidos. Agregará alrededor de 10,000 megavatios de energía solar para 2035, suficiente para alimentar a casi 1 millón de hogares al año, y también opera tres plantas de energía nuclear y planes para probar un pequeño reactor en Oak Ridge, Tennessee. Para 2050, espera lograr emisiones netas cero, lo que significa que no se producen más gases de efecto invernadero de los que se eliminan de la atmósfera.
Una encuesta de Associated Press sobre política energética en los 50 estados y el Distrito de Columbia encontró que una abrumadora mayoría (alrededor de dos tercios) cree que la energía nuclear puede ayudar a reemplazar los combustibles fósiles de una forma u otra. primera expansión de la construcción de un reactor nuclear en los Estados Unidos en más de tres décadas.
postes de luz solar
Alrededor de un tercio de los estados y el Distrito de Columbia que respondieron a la encuesta de AP dijeron que no tenían planes de incluir la energía nuclear en sus objetivos de energía verde, ya que dependen en gran medida de la energía renovable. Los funcionarios de energía en estos estados dicen que sus objetivos son alcanzables gracias a los avances en almacenamiento de energía en baterías, inversiones en redes de transmisión de alto voltaje interestatales y esfuerzos de eficiencia energética para reducir la demanda y la energía proporcionada por las represas hidroeléctricas.
Las divisiones de los estados de EE. UU. sobre la energía nuclear reflejan debates similares que se desarrollan en Europa, con países como Alemania que elimina gradualmente sus reactores y otros, como Francia, que se apegan a la tecnología o planean construir más.
La administración Biden, que ha tratado de tomar medidas agresivas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, argumenta que la energía nuclear podría ayudar a compensar la disminución de los combustibles a base de carbono en la red energética de EE. UU.
La secretaria de Energía de EE. UU., Jennifer Granholm, dijo a The Associated Press que el gobierno quiere lograr una electricidad sin emisiones de carbono, “lo que significa nuclear, lo que significa hidroeléctrica, lo que significa geotérmica, lo que obviamente significa eólica y eólica marina, lo que significa solar..”
“Lo queremos todo”, dijo Granholm durante una visita en diciembre a Providence, Rhode Island, para promover el proyecto eólico marino.
El paquete de infraestructura de un billón de dólares que Biden respaldó y convirtió en ley el año pasado asignaría unos 2500 millones de dólares para proyectos de demostración de reactores avanzados. El Departamento de Energía dijo que la investigación de la Universidad de Princeton y la Iniciativa de Investigación de Descarbonización de EE. futuro libre.
Granholm también promocionó nuevas tecnologías relacionadas con el hidrógeno y la captura y almacenamiento de dióxido de carbono antes de que se libere a la atmósfera.
Los reactores nucleares han operado de manera confiable y libre de carbono durante décadas, y la conversación actual sobre el cambio climático pone de relieve los beneficios de la energía nuclear, dijo Maria Korsnick, presidenta y directora ejecutiva del Instituto de Energía Nuclear, la asociación comercial de la industria.
“La escala de esta red en los Estados Unidos, necesita algo que siempre esté ahí, y necesita algo que realmente pueda ser la columna vertebral de esta red, por así decirlo”, dijo. “Es por eso que funciona con energía eólica, solar y nuclear."
Edwin Lyman, director de seguridad de la energía nuclear en la Unión de Científicos Preocupados, dijo que la tecnología nuclear aún tiene riesgos significativos que otras fuentes de energía bajas en carbono no tienen. Si bien la construcción de reactores nuevos y más pequeños puede costar menos que los reactores convencionales, también generan más electricidad costosa, dijo. También le preocupa que la industria pueda tomar atajos en seguridad y protección para ahorrar dinero y competir en el mercado. El grupo no está en contra del uso de la energía nuclear, pero quiere asegurarse de que sea seguro.
“No soy optimista de que veamos requisitos de seguridad y protección adecuados que me hagan sentir cómodo con la adopción o el despliegue de estos llamados pequeños reactores modulares en todo el país”, dijo Lyman.
Estados Unidos tampoco tiene planes a largo plazo para gestionar o eliminar los desechos peligrosos que pueden permanecer en el medio ambiente durante cientos de miles de años, y tanto los desechos como el reactor corren el riesgo de sufrir accidentes o ataques dirigidos, dijo Lyman. Los desastres nucleares en Three Mile Island, Pennsylvania, Chernobyl y, más recientemente, Fukushima, Japón, proporcionaron una advertencia duradera de los peligros.
La energía nuclear ya proporciona alrededor del 20 por ciento de la electricidad de Estados Unidos y aproximadamente la mitad de la energía libre de carbono de Estados Unidos. La mayoría de los 93 reactores operativos del país están ubicados al este del río Mississippi.
En agosto de 2020, la Comisión Reguladora Nuclear aprobó solo un nuevo diseño de reactor modular pequeño, de una empresa llamada NuScale Power. Otras tres empresas le dijeron al comité que planean solicitar sus diseños. Todas usan agua para enfriar el núcleo.
Se espera que la NRC presente diseños para alrededor de media docena de reactores avanzados que usan sustancias distintas al agua para enfriar el núcleo, como gas, metal líquido o sal fundida. Estos incluyen un proyecto de la compañía TerraPower de Gates en Wyoming, el mayor -estado productor en los Estados Unidos. Durante mucho tiempo ha dependido del carbón para obtener energía y empleos, y lo envía a más de la mitad de los estados.
A medida que las empresas de servicios públicos abandonan el carbón, Wyoming está aprovechando la energía eólica e instaló la tercera capacidad eólica más grande de todos los estados en 2020, solo detrás de Texas e Iowa. Pero Glenn Murrell, director ejecutivo del Departamento de Energía de Wyoming, dijo que no es realista esperar que todos la energía de la nación debe ser suministrada en su totalidad por energía eólica y solar. La energía renovable debe funcionar en conjunto con otras tecnologías como la nuclear y el hidrógeno, dijo.
TerraPower planea construir su planta de demostración de reactor avanzado en Kemmerer, una ciudad de 2.700 habitantes en el oeste de Wyoming, donde se está cerrando una planta de energía a carbón. El reactor utiliza tecnología de sodio, un reactor rápido enfriado por sodio con un sistema de almacenamiento de energía.
En West Virginia, otro estado dependiente del carbón, algunos legisladores están tratando de derogar la moratoria del estado sobre la construcción de nuevas instalaciones nucleares.
Se construirá un segundo reactor diseñado por TerraPower en el Laboratorio Nacional de Idaho. El experimento del reactor de cloruro fundido tendrá un núcleo tan pequeño como un refrigerador y sal fundida para enfriarlo en lugar de agua.
Entre otros países que apoyan la energía nuclear, Georgia insiste en que la expansión de su reactor nuclear “brindará a Georgia suficiente energía limpia” durante 60 a 80 años. Georgia tiene el único proyecto nuclear en construcción en los EE. UU.: expandir la planta Vogtle de dos grandes tradicionales reactores a cuatro. El costo total ahora es más del doble de los $ 14 mil millones previstos originalmente, y el proyecto lleva años de retraso.
New Hampshire dice que los objetivos ambientales de la región no se pueden lograr de manera asequible sin la energía nuclear. La Autoridad de Energía de Alaska ha estado planeando el uso de pequeños reactores nucleares modulares desde 2007, posiblemente primero en minas remotas y bases militares.
La Autoridad de Energía de Maryland dijo que si bien todos los objetivos de energía renovable son loables y los costos están cayendo, "en el futuro previsible, necesitaremos una variedad de combustibles", incluidos trenes de potencia de gas natural nuclear y más limpios, para garantizar Sexo confiable y flexibilidad. Hay una planta de energía nuclear en Maryland, y la Administración de Energía está en conversaciones con un fabricante de pequeños reactores modulares.
Otros funcionarios, en su mayoría en los estados liderados por los demócratas, dicen que se están moviendo más allá de la energía nuclear. Algunos dicen que no confiaron mucho en ella desde el principio y no creen que sea necesaria en el futuro.
En comparación con la instalación de turbinas eólicas o paneles solares, el costo de los nuevos reactores, las preocupaciones de seguridad y las preguntas no resueltas sobre cómo almacenar los desechos nucleares peligrosos son factores decisivos, dicen. Algunos ambientalistas también se oponen a los reactores modulares pequeños debido a preocupaciones de seguridad y desechos peligrosos. preocupaciones. El Sierra Club los describió como “alto riesgo, alto costo y altamente sospechoso”.
Doreen Harris, presidenta y directora ejecutiva de la Autoridad de Investigación y Desarrollo de Energía del Estado de Nueva York, dijo que el estado de Nueva York tiene los objetivos de cambio climático más ambiciosos de los Estados Unidos y que la red de energía del futuro estará dominada por la energía eólica, solar e hidroeléctrica. energía.
Harris dijo que ve un futuro más allá de la energía nuclear, por debajo de casi el 30 % de la combinación energética actual del estado a alrededor del 5 %, pero el estado necesitará baterías de almacenamiento avanzadas y de larga duración y quizás alternativas más limpias como el combustible de hidrógeno.
Nevada es particularmente sensible a la energía nuclear después de un plan fallido para almacenar el combustible nuclear gastado comercial del estado en Yucca Mountain. Los funcionarios no ven la energía nuclear como una opción viable. En cambio, ven potencial en la tecnología de baterías para el almacenamiento de energía y la energía geotérmica.
“Nevada entiende mejor que la mayoría de los otros estados que la tecnología nuclear tiene importantes problemas de ciclo de vida”, dijo David Bozien, director de la Oficina de Energía del Gobernador de Nevada, en un comunicado. “Enfocarse en las ganancias a corto plazo no alivia los problemas a largo plazo de la energía nuclear. .”
California planea cerrar su última planta de energía nuclear restante, Diablo Canyon, en 2025 mientras cambia a energía renovable más barata para alimentar su red para 2045.
Según el estado, si California mantiene su expansión de energía limpia a una "tasa récord durante los próximos 25 años", agregando un promedio de 6 gigavatios de energía solar, eólica y almacenamiento de baterías cada año, los funcionarios creen que pueden lograr este objetivo. documento de planificación .California también importa electricidad producida en otros estados como parte del sistema de red del oeste de EE.UU.
Los escépticos se preguntan si el plan integral de energía renovable de California funcionará en un estado de casi 40 millones de habitantes.
Retrasar el retiro de Diablo Canyon hasta 2035 le ahorraría a California $ 2.6 mil millones en costos del sistema eléctrico, reduciría la posibilidad de apagones y reduciría las emisiones de carbono, concluyó una investigación realizada por científicos de la Universidad de Stanford y el MIT. Cuando se publicó el estudio en noviembre, el exsecretario de Energía de EE. UU. Steven Chu dijo que Estados Unidos no estaba listo para energía 100 por ciento renovable en el corto plazo.
“Serán cuando el viento no sople y el sol no brille”, dijo. “Y vamos a necesitar algo de energía que podamos encender y despachar a voluntad.Eso deja dos opciones: combustibles fósiles o nuclear”.
Pero la Comisión de Servicios Públicos de California dijo que más allá de 2025, Diablo Canyon podría requerir "actualizaciones sísmicas" y cambios en los sistemas de enfriamiento que podrían costar más de mil millones de dólares. satisfacer las necesidades a largo plazo del estado.
Jason Bordorf, decano cofundador del Instituto del Clima de Columbia, dijo que si bien el plan de California es "técnicamente factible", se muestra escéptico debido a los desafíos de construir rápidamente tanta capacidad de generación de energía renovable.sex.Bordoff dijo que hay "buenas razones" para considerar extender la vida útil de Dark Canyon para reducir los costos de energía y reducir las emisiones lo más rápido posible.
“Tenemos que integrar la energía nuclear de una manera que reconozca que no está exenta de riesgos”, dijo. “Pero los riesgos de no cumplir con nuestros objetivos climáticos superan los riesgos de incluir la energía nuclear en la combinación energética sin carbono”.
Hora de publicación: 24-ene-2022
